王安石的《致一论》，乃是其青年时期所着的一篇重要哲学论文，在当时及后世士林中颇负盛名。
文章试图探究事物之“普遍根本原理”，并以此为基深入辨析“精研”与“深究”之间的辩证关联，进而推演“人之本性”与“天下道理”如何相互依存、互为补充。其文思缜密，气势恢宏，展现了王安石早年深厚的学养与构建自身理论体系的雄心。（《致一论》原文可网络搜索）
东旭方才那番直言不讳的批评，着实让李迒有些手足无措甚至感到一阵血气上涌。
他万万没想到，自己素来景仰的王荆公，其备受推崇的名篇《致一论》，竟被眼前这位名不见经传的“东家先生”轻飘飘地判定为“论证有疏漏”“结论有误”。
在少年人简单而炽热的心中，这近乎是对偶象的亵读，也是对太学里夫子们所授学问的挑战。
“先生此言，晚生……实难苟同！”李迒涨红了脸，挺直了尚显单薄的胸膛，声音因激动而微微发颤：“荆公《致一论》析理精微，立论正大，乃劝学修德之明训，焉得有误？先生若持异见，何不……何不公开辩论，邀天下饱学之士共判高下，以明是非曲直？”
他到底还是守着一分对年长者的礼数，没将“胡说八道”四字直接吐出。但那不服之意已溢于言表，甚至搬出了“辩论台”“天下大儒”这等场面话。
东旭见状并未动气，只是轻轻摇了摇头，心中暗叹太学教育固然能打下基础，却也容易将一些灵动的心思教得刻板。
他神色平和，目光清澈地看着李迒，缓缓道：“我非有意贬损荆公，只是就文论文。荆公此文，其失在于混肴了‘主’与‘客’的界限，未能厘清自身在论述中所处的立场。他既想作为洞察‘致一’之理的‘主体’，却又在论证中不自觉地将自身所推崇的‘德’摆在了‘客体’位置，于是产生了内在的论述矛盾。”
“主？客？”李迒听得一愣，眉头紧紧皱起，“此乃何意？与《致一论》有何干系？”
他自幼读书，重心多在经义背诵、文章制艺，于《易经》虽偶有涉猎，却未曾深入钻研其中幽微的象数义理，更遑论将“主客”这类带有哲学思辨色彩的概念，娴熟运用于文章分析之中。
东旭见他茫然，便知需要更浅白的解释。
他略作沉吟，开口道：“所谓‘主’与‘客’，并非什么玄奥之说，实乃观察言说事物时的不同角度。譬如，我心中产生了一个自认为正确的念头，这便是‘我’之‘主’，源于我自身的感知与思考。但若要将这个念头告知于你，我便需借助语言、文本，乃至手势、图画等外在形式。这些语言、文本，并非我凭空创造，乃是存在于我之外、世人共用的客用工具，这便是‘客’。”
他随手拿起案上一卷书，又指了指自己的心口，解释道：“我以口述笔书（客），来表达我心中所思（主）。我自身是感知、思考、言说的源头，是‘主’；而所用之言语文本，是载体、是工具，是‘客’。我能用‘客’来尽力描摹‘主’，却不可本末倒置，误以为‘客’完美无缺地决定了‘主’的全部，或以‘客’之某种固定状态，反过来强求‘主’必须如何。你可明白这层分别？”
李迒听得更糊涂了，只觉得这些“主”、“客”、“载体”、“工具”之类的词在脑子里搅成一团，原本清淅的文章义理似乎也变得模糊起来。
他张了张嘴，眼神有些发直，完全跟不上东旭的思路。
‘这位先生究竟在说什么？我想要反驳他，可……可我该从何说起？为何他说的每个字我都认得，连起来却似懂非懂？’
少年人陷入了一种前所未有的迷茫与自我怀疑中。
东旭看他这副模样心下无奈，转眸看向一旁的李清照，见她秀眉微蹙正凝神细思，目中时而恍然时而探究，显然已跟上了自己的思路，这才略感欣慰。
若连这位以才思敏捷着称的女弟子也全然不解，那他可真要怀疑当下士林的思维水平了。
李清照确实听懂了，而且心中震动不小。
她自幼博览群书，于经史子集皆有涉猎，亦读过王荆公的《致一论》，往日只觉得其文说理透彻，气韵充沛，是难得的论理佳作。
从未想过，还可以从“主客矛盾”这般独特的视角去剖析文章内在的理路。
经东旭一点拨，她再回想《致一论》的文本，尤其是其开篇援引《易·系辞》“精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也”之句，以及文中反复论述的“致一”与“崇德”关系，顿时察觉到了某些以往忽略的纠结之处。
按照《致一论》的论述脉络，王安石似乎想论证：人必须“致一”，即专精守一，方能穷理尽性，达成学问与道德的至高境界（崇德）。
然而在具体论证中，他又强调“身不安则不能崇德矣，不能崇德，则身岂能安乎？”，将“身安”（可理解为专注、精进的状态）与“崇德”牢牢绑在一起，互为前提仿佛缺一不可，形成了一个循环论证的闭环。
这便如东旭所言，有些“左脚踩右脚”的意味了。
似乎必须先“崇德”才能“致一”以“身安”，又必须先“身安”“致一”才能“崇德”。
到底何为因，何为果？何为努力的起点，何为追求的目标？
李迒憋了半晌，脸都涨红了，终于忍不住，带着七分困惑三分不服，讷讷问道：“这……这究竟是什么意思？先生能否……说得更明白些？”
他隐约感觉东旭的话触及了某种关键，却如雾里看花怎么也抓不住那清淅的轮廓。
东旭见他着急，反而笑了笑，带着些许调侃道：“听不懂？听不懂便对了。此中关窍，若人人一听便懂，王荆公当年又何须苦心孤诣，撰此长文来论述呢？是不是？”
他倒也不是嘲笑少年人，只是明说了这个理解起来需要一点阅历积累。
“荆公此文，本意是想将‘崇德’作为‘致一’的最终归宿和证明，仿佛专精学问的终极目的就是为了成就高尚道德。”
东旭收敛了笑意，正色道，“然而，依我之见，顺着他的论证推演下去，反而会得出一个结论：‘崇德’本身，或许并非学问的必然目的，也非其坚固基石。真实的情形可能是：人因为钻研学问，在此过程中逐渐认识到，一个讲求道德、秩序井然的环境，最有利于学问的传承与发展，最能使钻研学问的人安心‘身安’。于是，他们才主动去倡导、维护‘道德’。这并非因为道德天生具有多么崇高不容置疑的价值，而是因为‘有德之世’符合‘治学之人’的根本利益。”
他停顿片刻，让李迒消化一下，继续道：“简而言之，研究学问，专心致志，这是‘人’作为思考与行动主体的主动选择，是‘主’。而提倡道德、构建人伦规矩，这是有学问的人在特定条件下，为保障其‘主’的研究工作能够顺利，从而衍生出的外在要求与道德规矩，是‘客’，是结果，是工具。你能明白这其中的区别吗？”
“可是……”李迒努力想跟上，脑子却象一团乱麻。
“荆公在文章最后明明说：‘犹之人身之于崇德也，身不安则不能崇德矣，不能崇德，则身岂能安乎？’这……这听起来很有道理啊！”他抓住了记忆中熟悉的句子，仿佛抓住了救命稻草。
“问题恰恰在此。”东旭轻轻敲打着手中的书卷，解释道：“这句话，试图用‘崇德’（客）来论证‘身安’（主）的必要；又用‘身安’来论证‘崇德’的可能。它陷入了用‘客’来规定‘主’，又用‘主’的状态来保证‘客’的循环。这本身就已经偏离了‘身安’作为‘主’的初始含义，将其与一个外在的道德目标强行捆绑。所以你理解了吗？按照这种逻辑，这篇文章真正在大力论证的，似乎不再是‘如何致一’，如何钻研学问，而是‘为何必须崇德才能致一’了。若如此，它或许更应名为《崇德论》，而非《致一论》。”
李迒只觉得头大如斗，仿佛有无数小锤在敲击他的脑壳。
东旭的解释似乎剥开了文章一层他从未想过的外皮，露出了里面复杂纠结的筋骨，让他既感新奇又觉难以把握。
他下意识地望向自己的姐姐，却见李清照正微微颔首，脸上带着一种壑然开朗而又深思的表情，显然已完全理解了东旭的剖析。
‘姐姐她……竟然真的听懂了！’
李迒心中涌起一股复杂的情绪，有钦佩更有几分沮丧。
难道自己与阿姊的差距，竟已大到了这般地步？她能迅速领悟的义理，对自己来说却尤如天书？
李清照适时开口，语气温和而带着歉意：“师傅，舍弟年幼，平日在太学又因我这不成器的姐姐之故，常受外界干扰，学问难以沉潜专一。有些道理，确需年岁稍长、阅历稍丰之后，方能真切体会其中三昧。今日他一时未能透彻理解‘主客’之别，也是情有可原。还望师傅日后多加指点，耐心开导。”
她说着，轻轻拍了拍李迒的肩膀，既是安慰弟弟，也是向师傅说明情况。
她心中也确实有些愧疚，总觉得弟弟如今在学问上遇到的瓶颈与困惑，或多或少与自己“才女”名声带来的压力有关，使得他难以心无旁骛地创建自己的学术自信与思考路径。
李迒听姐姐这么说，心中那股不服输的劲儿稍稍平复，但困惑并未减少。
他抬起头，看向东旭，又看看姐姐，最终忍不住小声问道：“阿姊……先生方才所言，果真……果真有道理么？”
他仍不愿轻易否定自己崇敬的荆公，但姐姐的认可又让他不得不正视东旭的批评。
李清照郑重地点了点头，看着弟弟的眼睛，认真道：“小弟，阿姊岂会在学问之事上欺你？师傅所言‘主客’之辨，确是一种深刻而独特的治学法门。即便此刻请来太学中精研易理、擅长论辩的大儒，与师傅探讨此文，恐怕也会因这‘主客’关系之诘问而颇费思量。这并非你才学不足，而是此种剖析角度，需得跳出寻常章句训诂的窠臼，方能洞察其中微妙关窍。你初闻不解，实属正常，不必过于焦虑。”
李迒听了心中稍安，但那份想为偶象辩护却无力深入的憋闷感依然存在。
他忽然意识到，很多时候，人们或许本能地觉得追随某位贤者、某种学说是正确的，却囿于自身学识的局限，不仅无法为其学说增添光彩，反而可能因为理解不透、阐释不清，而给所追随者带来不必要的误解或麻烦。
这种无力感，古往今来，有太多真心向学之人都曾体会过，李迒此刻便初尝其中滋味。
东旭看着李迒那副抓耳挠腮、欲辩无言的窘态，心中也是有些哭笑不得。
他倒是没料到，王安石在北宋年轻士子中竟有如此铁杆的“迷弟”，看李迒这架势，俨然是个虔诚的“王学”拥护者。