早晨七点，林凡坐在林业局那张漆面斑驳的办公桌前，打开昨晚写的勘察意见初稿。晨光透过窗户，在桌面上投下银杏树摇曳的枝影。
他重新读自己写的东西。十五页，七千多字，记录了昨天三个勘察点的所有细节：地形数据、植被情况、争议焦点、初步建议。文字客观，数据详实，但读着读着，林凡总觉得少了点什么。
少了山的气息。
少了老赵指着那片天然次生林说“不能砍”时的严肃神情，少了郑处长站在山脊上权衡索道与分段运输时的沉吟，少了攀爬风化岩坡时脚下碎石滑落的触感。
这些，报告里都没有。报告里只有结论：“建议绕行”“建议分段运输”“建议进一步论证”。
八点半，郑处长来了。他没回自己办公室，直接走到林凡桌前：“写完了？”
“初稿写完了，请您审阅。”
郑处长接过打印稿，站着就开始看。他看得很快，手指在纸页上滑动，眉头时而舒展时而紧皱。看到第七页时，他忽然停下：“这里，你说‘该路段坡度较大，施工难度高’。多大？多高？”
林凡一愣：“坡度约35度，这是老赵现场估算的。”
“估算？”郑处长抬起头，“我要准确数据。坡度仪测了吗？gps高程数据采集了吗？施工难度不能凭嘴说，要凭数据说话。”
“现场没带坡度仪”
“那下午再去。”郑处长把稿子放回桌上，“带上装备，把关键数据补全。报告里所有定性描述，能定量的一定要定量。‘较大’是多大？‘较高’是多高？‘较难’是难在哪里？要写清楚。”
林凡感到脸上发烫。在交通厅，张怀民也强调准确性，但更多是程序和数据来源的准确。而在林业局，准确性直接关系到能不能施工、花多少钱、冒多大风险。
“还有这里，”郑处长翻到关于古树群的那部分，“你说‘建议线路绕行’。绕多少米？绕行后增加多少长度？增加多少造价？对工期影响多大？这些都要算出来。不能光说‘建议’，要说清楚建议的代价。”
“明白了，我下午补上。”
“不只是补数据。”郑处长在椅子上坐下，语气缓和了些，“小凡，你要明白，我们林业系统写报告，和你们交通厅不太一样。我们面对的是活的山，活的树，活的生态。每一个建议，都可能改变一片山林的命运。所以必须谨慎，必须有根有据。”
他顿了顿：“这样，你上午先修改能改的部分。下午我让老赵陪你再去一趟，把关键数据补全。明天上午，报告要上会讨论。”
郑处长走后，林凡对着报告发呆。十五页纸，此刻显得那么单薄，那么苍白。它记录了事实，但没有记录事实的分量；它提出了建议，但没有衡量建议的代价。
他打开电脑，开始修改。把“坡度较大”改成“实测坡度35-40度（需复核）”；把“施工难度高”改成“需采用人工开挖与小型机械配合施工，预计工效降低40”；把“建议绕行”改成“绕行方案将增加线路长度约800米，增加造价约12，延长工期15-20天”。
每改一处，他都想起现场的场景。想起老赵蹲在地上抓把土搓捻的样子，想起大刘目测山涧宽度时眯起的眼睛，想起郑处长站在古树下仰头看树冠的神情。
那些不是数据，但比数据更真实。
中午在食堂，林凡遇到老赵。老赵端着餐盘坐过来：“听说下午要再上山？”
“嗯，郑处让我补些数据。”
“正常。”老赵扒了口饭，“第一次写山里的报告都这样。我年轻时写的第一份勘察报告，被老处长打回来五次。”
“五次？”
“第一次说数据不全，第二次说分析不深，第三次说建议不实，第四次说文字太花，第五次”老赵笑了，“第五次说标点符号用得不对。
林凡也笑了。原来大家都一样。
“山有山的脾气。”老赵继续说，“你坐在办公室里，觉得山就是等高线上的圈，树就是图例上的点。但到了现场，你会发现每座山都不一样，每棵树都有故事。写报告，就是把这些故事讲清楚，让没到过现场的人也能看懂。”
下午一点半，林凡和老赵再次出发。这次轻车简从，只带必要装备：坡度仪、测距仪、gps、相机、笔记本。
车上，老赵说：“郑处让你补哪些数据？”
“主要是坡度和绕行距离的准确数据。”
“那好办。”老赵从背包里掏出一个旧笔记本，牛皮封面已经磨损，“这是我多年积累的经验数据，各种地形地貌的典型值。你先参考，到了现场再实测对比。”
林凡接过笔记本翻开。里面是密密麻麻的手写记录，字迹工整得像印刷体：
“东南坡向，针阔混交林，土层厚度05-12米，雨季含水率35-45。”
“石灰岩地区，裂隙发育程度中-强，建议避让或加固。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！。”
每一页都是这样的记录，有的还配有简易草图。这是老赵三十年的积累，是一本活的山地百科全书。
“您这些数据可以给我参考吗？”林凡小心翼翼地问。
“本来就是给你看的。”老赵看着窗外，“我们这行，经验要传下去。不然等我退休了，这些年的山路白跑了。”
到达第一个勘察点，林凡架起坡度仪。老赵在旁边指导：“选三个点测，取平均值。注意仪器要水平，读数要准到小数点后一位。”。和老赵笔记本里“35-40度”的经验数据吻合。
“记下来。”。建议施工时按40度考虑安全系数。”
第二个点是绕行距离。林凡用测距仪反复测量，最终确定绕行方案增加长度832米，不是昨天估算的800米。这32米的误差，可能影响造价测算的几个百分点。
“看到了吧？”老赵说，“山里的事，差一米都可能多花一万块钱。所以必须准。”
第三个点是古树群。这次林凡详细记录了每棵古树的树种、胸径、树高、冠幅，还拍了多角度照片。老赵指着最大的一棵柏树：“这棵树，我爷爷那辈人就说它在这里了。修路是好事，但不能为了好事，毁了更好的事。”
林凡记下这句话。在报告里，他可能会写成“需统筹考虑工程建设与生态保护的关系”，但心里明白，这句话的真正分量，是老赵三代人看着这棵树长大的情感。
补完数据回到局里，已经下午五点。林凡立刻开始修改报告。这次他增加了三个附表：实测数据表、对比分析表、建议方案详细测算表。文字部分也重写了，加入了现场的具体描述和判断依据。
晚上八点，报告第二稿完成。二十页，一万字。林凡打印出来，厚厚一摞。
他带着稿子去找郑处长。处长办公室的灯还亮着。
“郑处，改好了。”
郑处长接过去，这次他看得更慢。每看一页，就在页边写几个字。看完后，他摘下眼镜：“这次像样了。数据全了，分析细了，建议也实在了。”
林凡松了口气。
“但是，”郑处长话锋一转，“文字还是太‘机关’。你看这里，‘鉴于上述情况，建议采纳方案二’。山里人不这么说话。他们想知道的是：方案二好在哪？不好在哪？我要多花多少钱？多等多少时间？”
“那该怎么写？”
“你就写：方案二比方案一多花十二万块钱，但少砍二十三棵树，工期多七天。让读者自己判断值不值。”
林凡恍然大悟。在交通厅，报告追求的是客观、中立、严谨，把所有判断留给领导。而在林业局，报告要帮读者做判断——基于数据，基于事实，基于对山的理解。
他拿回报告，第三次修改。这次他彻底改变了表述方式，把所有的“建议”“考虑”“评估”都转化成了具体的利弊对比。
晚上十一点，第三稿完成。林凡检查了一遍，确定没有错别字，没有数据错误，然后发到郑处长邮箱。
关电脑前，他看了眼窗外。林业局的院子沉浸在夜色中，那几棵银杏树在路灯下静静伫立。
他想起了交通厅四楼的窗户，想起了张怀民桌上的保温杯，想起了那份流转的文件。
两个地方，两种风格，两种语言。
但都在做同样的事：把复杂的世界，简化成可执行的方案；把不同的诉求，整合成共同的行动。
而他，有幸学习两种语言。
手机震动，是张怀民发来的短信：“报告写得怎么样了？”
林凡回：“改了三稿，刚发出去。学到了很多。”
片刻后，张怀民回：“好。多学点，回来用得上。”
简短的八个字，让林凡心头一暖。老科长在等他回去，等他带着新学的东西回去。
而他也确实学到了：学到了山的语言，学到了树的智慧，学到了如何让报告既有数据的骨，又有现场的肉。
明天报告要上会讨论。
他不知道会是什么结果。
但他知道，自己已经尽力了。
尽力把看见的山，理解的树，听到的故事，都写进了那些文字里。
剩下的，就交给会议，交给讨论，交给决策的程序。
就像在山里走路一样：一步一步走稳，该到的总会到。
而现在，他要做的就是等待。
等待明天的会议。
等待山的回答。
喜欢。