苍穹之上，那面泛着冷冽金属光泽的巨幕，又一次毫无征兆地铺展开来，笼罩了万朝时空。无论是朝堂之上的君臣，还是市井巷陌的百姓，皆不由自主地停下手中事务，仰首望向这横亘天际的异象。
【本期所示：挽郎争竞与墙头急智——唐·贺知章事】
光影流转，首先呈现的是大唐开元天宝年间繁华富庶的都城长安景象。楼阁巍峨，街市如织，人物衣冠楚楚，一派盛世气象。旁白文字点明：【唐代，尤其是玄宗开元、天宝年间，国力鼎盛，文化昌明，贵族子弟入仕途径多样，其中有一特殊门径：为逝去的皇亲国戚、高官显贵之葬礼充当“挽郎”。】
画面随之解释“挽郎”之职：【挽郎，即出殡时牵引灵柩、唱诵挽歌之少年郎。通常选取相貌端正、出身良家（尤重贵族官宦子弟）之青年担任。此役虽属丧仪，然因接近皇室勋贵，常被视为步入仕途之捷径或荣耀资历，故为众多贵族官宦子弟所竞逐。】
天幕镜头聚焦于一次具体的挽郎选拔事件。
时间标注：开元十四年（公元726年，按岐王李范卒年推算，或有出入，天幕取大致时间）。事件核心人物：岐王李范。画面出现一位身着亲王服饰、气质儒雅的中年宗室形象，旁注：【岐王李范，玄宗弟，雅好文学音乐，交游名士，杜甫诗云“岐王宅里寻常见”即指其府邸。】随即画面转为哀戚，岐王府挂白，显示其去世。
消息传出，长安城内众多贵族、官宦之家跃跃欲试，期望自家子弟能被选为岐王葬礼的挽郎。画面显示各府邸内，家长叮嘱子弟，子弟们精心准备，甚至不乏暗中请托、贿赂相关官员（礼部或具体负责官员）的场景。旁白：【名额有限，求者众多，其中难免有请托贿赂之弊。】
选拔结果公布之日，礼部衙署外聚集了大量参选子弟及其家仆。落选者及其家人得知结果，群情激愤。他们认定选拔不公，有贿赂得中者，遂将礼部衙署团团围住，喧哗鼓噪，要求主事官员给个说法。画面展现人群汹涌，几乎酿成骚乱，礼部官员紧闭大门，形势紧张。
危急时刻，礼部衙门内走出一位官员，年约六旬，面容清癯，目光却炯炯有神，正是时任礼部侍郎的贺知章。字幕标注：【贺知章，字季真，越州永兴人，官至礼部侍郎、太子宾客，秘书监。性旷达，善谈谑，工诗文，与张旭、张若虚、包融并称“吴中四士”，晚年自号“四明狂客”。】
面对门外愤怒汹涌的人群，贺知章并未直接开门理论，而是做出了一个出人意料的举动——他身手敏捷地爬上了礼部衙署的墙头！画面特写：贺知章立于墙头，风吹动他的官袍与胡须。他面向墙下黑压压的喧闹人群，运足中气，高声喊道：
此言一出，墙下喧哗之声为之一滞。求书帮 勉肺悦独众人皆知，宁王李宪，乃玄宗长兄，当年主动将太子之位让于李隆基（玄宗），深得皇帝敬重，地位尊隆。他确实已病重多时，朝野皆知。贺知章此语，意在转移众人注意力，缓和矛盾，暗示未来还有机会，不必纠结于此次岐王之选。
画面随即给到宁王府，病榻上的宁王形象一闪而过。然而，历史在此处出现了略带讽刺的转折：就在贺知章喊话后不久，原本病势沉重的宁王李宪，病情竟然逐渐好转，最终康复，并且此后又活了相当长的年头（按史实，宁王卒于开元二十九年，即741年，距此事件约十五年）。这意味着贺知章所许诺的“机会”，在短期内并未出现。
天幕字幕点明后果：【贺知章此举，虽暂时平息了围衙风波，然其言辞涉及宗室亲王病况，且近乎以亲王之病为安抚工具，被指“出言不逊”、“有失大臣体”。事后，贺知章因此事遭御史弹劾，被贬官外放，出任州（或类似）刺史。史称“贺知章挽郎事件”。】
最后，画面并列呈现：一边是墙头高喊的贺知章，一边是后来康复的宁王影像，中间是喧闹的人群与紧闭的礼部大门。文字浮现：
【急智解围，祸从口出。】
【挽郎争竞，可见唐时仕途一斑。】
【诗人宦海，小插曲折射大时代。】
天幕光芒渐收，隐入苍穹。
万朝时空，短暂的寂静后，爆发出一阵混杂着惊愕、哄笑、深思与议论的声浪。此事既涉及官场潜规则（挽郎为进身之阶）、贵族子弟的投机心态，又展现了官员应对突发群体事件的急智与随之而来的政治风险，还带着一点历史与人开的玩笑（宁王病愈），情节曲折，引人入胜。各朝代的反应，因其政治体制、选官制度、文化风气之不同，而大异其趣。
法家精神浸润下的秦廷，首先关注的是事件背后的秩序与法度问题。
李斯眉头紧皱，对身旁同僚低声道：“荒谬！选官任职，国家重器，竟与丧葬挽歌之事混为一谈，成何体统？贵族子弟不思军功耕战，竟竞逐于牵引灵柩之役以求进身，此风败坏，足见其国选官之弊！那贺知章身为礼部主官，不严申法纪，惩处贿赂、平息谤议，反爬墙喊话，以亲王病重为辞，搪塞众人，更是荒唐！若在秦，凡以非正道求官者，当罚；围堵官署者，当刑；主官处置失当、言词轻佻者，当贬！”
有武将嗤笑：“挽郎？唱挽歌就能当官？怪不得后世说‘唐以诗赋取士’，怕是连哭丧唱得好也能做官了！那贺知章也是文人，果然只会耍嘴皮子，爬墙头喊话，成何体统？我大秦以军功爵，以法为治，岂容此等儿戏！”
嬴政高踞御座，面色冷峻。他听罢叙述，缓缓道：“此非独唐弊，乃封建宗法、贵族世袭之余毒。官职成为私相授受、攀附权贵之捷径，则国法不彰，能者不举。那贺知章，急智或有，然无魄力根除弊政，仅以言辞拖延，终致己身被贬，亦是无能。传旨，将此事记下，以为后世鉴：选官之道，必出于公，必依于法，必重于实绩。凡有敢以旁门左道、请托贿赂求官者，重惩不贷；聚众围衙、要挟朝廷者，以乱法论处！”
汉武帝时期，选官制度正处变革，察举制为主，亦有征辟、任子等途。天幕内容引发了对选官公平与贵族特权的讨论。
刘彻面带讥诮：“挽郎为官？倒是新鲜。看来唐朝宗室权贵，丧事也能成了买卖官爵的市集。那些子弟，不思读经明理、献策报国，却去争当哭丧人，其志可知，其国可知。”
董仲舒肃然道：“陛下，此事可见当时仕途有一偏门。然其弊在于，不依才德，而依近幸、贿赂，则贤能壅滞，小人得进。此与臣所倡‘罢黜百家，独尊儒术’，以经明行修取士之旨，背道而驰。那贺知章以亲王病重为缓兵之计，虽解一时之围，然言涉不祥，有失大臣敦厚之道，遭贬亦是应当。”
汲黯则更激烈：“陛下！此乃天下之大滑稽也！礼部，掌礼仪教化之司，竟成鬻卖挽郎资格之市，被落选纨绔围堵，主官爬墙喊话，斯文扫地，朝廷颜面何存？贺知章不思己过，不整饬部属，反出此下策，足见其平日治事之疏！臣以为，当严查其中贿赂情弊，重治相关官吏，澄清选途。至于挽郎之制，若仅为礼仪所需，当选谨厚之人临时充任，岂可与仕途挂钩？此制当废！”
卫青从实务角度道：“陛下，无论何制，贵在公平透明。若名额有限，当有明确选拔标准，公开公正，使人无怨。聚众围衙，已近暴乱，贺知章当时处境确难。然其应对，终非正办。为官者，当有临乱定静之气，依法处置之能。爬墙喊话，徒留笑柄。”
刘彻综合诸臣意见，道：“此事足为鉴戒。选官用人，国之根本，必须公正。察举之制，亦需严防请托。长安城中，若有此类聚众喧哗、要挟官府之事，执金吾当立即弹压，不容蔓延。至于贺知章急智可许，然器局不足，遭贬不冤。”
本朝人看本朝事，心情最为复杂。尤其是那些身处官场、熟悉其中门道之人。
某处酒肆，几名官员模样的中年人正在低声议论。
“贺监（贺知章曾任秘书监，故称）当年这事唉，也是被逼无奈。礼部那个烂摊子，挽郎选拔向来水深，岐王又是热门，多少人盯着。出了事，他一个侍郎顶着，能怎么办？”
“爬墙头喊话，确是惊世骇俗了些。不过当时那情景，开门出去怕是要被撕了，闭门不出火又浇不灭。喊宁王病重，也是急中生智，好歹把人哄散了。”
“只是没想到宁王后来好了这就尴尬了。那些等‘下一次机会’的，怕不是更要骂贺监诓人？”
“贬官也是难免。言及亲王病笃，终究不敬。不过贺监性情豁达，后来不也起复了？还得了善终。只是这事，成了他仕途一段趣闻，或者说教训。”
茶楼里，文士百姓则更多当作趣谈。
“贺秘监还有这等往事？哈哈，爬墙头喊话，真不愧是‘四明狂客’！”
“也是那些贵族子弟太不像话，当个挽郎也打破头，还围堵礼部，换了我，我也头疼。”
“你说宁王也是，早不好晚不好，偏偏贺监喊完话就好了，这不是拆台嘛！”
“看来这官也不好当啊，处理不好就要被贬。”
皇宫之中，若是唐玄宗李隆基后来听闻或想起此事，或许会莞尔，也会反思。贺知章是他赏识的文人，其性情洒脱有时确与官场谨严格格不入。挽郎选拔中的弊端，恐怕也非孤例。此事或许促使朝廷后来对类似“捷径”有所规范，但贵族子弟通过各类恩荫、捷径入仕的趋势，在中晚唐实则愈演愈烈。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！汴梁城，宫廷与市井。
宋代科举制度已大为完善，成为主要入仕途径，但恩荫等其他途径依然存在。唐人“挽郎”之事，在宋人看来颇觉奇异，更觉科举之相对公平可贵。
某处衙署，官员议论道：“唐时竟有以挽郎入仕之途？真乃闻所未闻。此等近幸之门，最易滋生弊端。我朝虽亦有恩荫，然重科举，天下士子凭文章取功名，大体公允。贺知章急智可嘉，然其处置，终非治本之策。礼部被围，显见平日管理混乱，选拔不公。”
另一官员道：“正是。贺知章若早将选拔标准、过程公开，纵有落选，亦不致如此激愤。其爬墙喊话，虽解燃眉，实将朝廷威严置于何地？幸而我朝京师治安严密，开封府、皇城司断不容此等围堵衙署之事发生。”
宋真宗或仁宗若观此天幕，或许会召集大臣强调科举公正与舆情管理。“前唐之鉴，不可不察。选拔之事，务必至公至明，杜绝请托。若有民情激愤，地方官当及时疏导，查明原委，公示处理，不可学贺知章临时搪塞，致损朝廷公信。”
市井间，百姓议论则带调侃。
“当官的还要去给人哭丧抬棺材？这唐朝的官也忒不值钱了！”
“那是贵族子弟的捷径，你以为寻常百姓能当？不过这么一闹，倒是把遮羞布扯下来了。”
“贺知章不是大诗人吗？还会爬墙头？果然诗人都是率性而为。”
“还是咱们大宋好，好好读书考试是正途。虽然也难，总比去争当哭丧郎强。”
朱元璋建立的明朝，官员选拔初期以荐举、学校为主，后科举成为主流，且制度严密。对唐代这种近乎“弄臣”般的入仕途径，明朝君臣普遍嗤之以鼻，且极度反感聚众围衙的行为。
朱元璋看罢，脸色一沉：“荒唐透顶！选拔哭丧的也能闹出事来？那些纨绔子弟围堵礼部，等同谋反！贺知章这官怎么当的？为何不调兵弹压？爬墙喊话，成何体统！简直丢尽了朝廷的脸面！”
他对朱标和群臣厉声道：“都给咱听好了！在大明，谁敢聚众围堵任何衙署，无论缘由，首犯立斩，从者充军！各级官吏，若遇民情，当依法依理处置，该解释的解释，该惩办的惩办，绝不允许学这种爬墙头、喊空话的敷衍之举！选拔官吏，更是要严格，谁敢营私舞弊，咱剥了他的皮！至于什么挽郎为官，我大明绝无此制！所有入仕，必由科举、学校正途，杂流必须严控！”
朱标及群臣战战兢兢，连声称是。明朝对集会结社管控极严，对官员处置突发事件的能力要求也高，贺知章这种带有“和稀泥”色彩且稍显滑稽的应对方式，在明朝严厉的政治文化下，是不可能被接受的。
清朝选官途径多样，包括科举、恩荫、捐纳等，制度复杂。对于唐代挽郎事件，清朝统治阶层既看到其中反映的贵族特权与选拔不公，也注意到群体事件处理的失当。
康熙皇帝玄烨（假设观之）沉吟道：“唐以挽郎为仕途一径，可见其贵族特权之盛。然此等近习之职，易启幸门。贺知章应对围衙，急智有余，持重不足。身为礼部堂官，当镇定指挥，或疏导，或弹压，岂可亲身攀墙喊话，如同市井？其言涉及亲王病体，更属不谨。”
大学士张英（或类似人物）奏道：“皇上圣明。此事可见，选官章程必须明晰公正，令众人心服。若有不满，亦需有畅通之上诉渠道，不致激成事端。贺知章之法，实为下策。然当时情景或确危急，亦可见为官临事之难。”
乾隆皇帝或许会从中看到“舆情管理”和“皇室形象”问题。“贺知章以宁王病重为辞，虽暂安众心，然置宁王于何地？若宁王因此言而被咒，岂非大不敬？后世当引以为戒，凡涉及宗室安康，言语须万分谨慎。至于挽郎之事，本朝断无此例。然八旗子弟、汉官子弟之教育选拔，亦当时时整饬，务使人知正道，不慕幸门。”
北京茶馆里，汉官士子议论则多带讥讽。
“堂堂礼部侍郎，被逼得爬墙，大唐盛世的官也不好做啊。”
“那些争当挽郎的，也不过是纨绔子弟，真才实学者，何须借此？”
“贺知章诗名满天下，没想到官场上也有这般狼狈时候。看来诗才与政才，确是两回事。”
天幕已隐，但“贺知章挽郎事件”以其独特的戏剧性和深层的制度折射，在万朝时空中激起了多样的回响。各朝代的观者，或鄙夷其选官途径的荒唐，或讥讽贺知章应对的滑稽，或深思其背后反映的贵族特权、选官不公与群体事件治理难题。此事如同一面小小的镜子，映照出不同时代政治生态与官场文化的冰山一角。而贺知章墙头那一喊，也因其极具画面感和矛盾性（急智与失仪、解围与僭越），成为了历史记忆中的一个鲜活注脚。