问你一个问题啊。
你觉得革命这个玩意儿，是自上而下好，还是自下而上好呢？
我总结一下，他们希望是能直接统治那块局域，觉得 太松散了。
我每个读者都回复了，大致回复内容就是，直接的吞并见效慢，税收和兵员并没有那么快的征收和动员。
而在规划中，下一步便是渡海劫掠奥斯曼了。
若是眼馋着东欧那么一点微不足道的税收，反而忽视了安纳托利亚地区的富庶，那就是舍本逐末了。
东欧地区本来便不是以富裕见长的，人力资源才是他们的主打产品。
若要挣钱，君士坦丁堡才是贸易黑洞。
然后就是开头提到的问题。
改革与革命哪个好。
自上而下的一般是改革，是协调主义，一般是向各方妥协利益，取得一个相对较好的结果。
一般这种改革不够彻底。
而自下而上，便是革命，能够涤荡四方，全盘肃清利益集团，这样的革命更加彻底一点。
主要问题是，自下而上会死更多人，难度也比改革更大一点。
象是张角，太平天国之类的功败垂成的，不在少数。
五千年来也只有那一两位伟人成功过。
而改革也难，王安石变法之类的被旧贵族反攻倒算，人亡政息的也不罕见。
如商鞅变法，身虽死，改革被君主延续的，已经是不错的了。
那么回到最初的问题。
改革与革命，哪个更好。
你们会说，那还用说，肯定是革命好啊，革命彻底，改革拖拖拉拉的。
那些旧贵族跟蛀虫一样，我看到就烦。
但一切要根据时代来，无论是改革还是革命都好，目的是让国家富强，人民的生活变好。
一切都是为了人民。
再回到书里。
很多人希望哥萨克搞集权。
但十五世纪并不是集权的时代。
神圣罗马帝国碎成渣渣。
匈牙利和波兰还是选王制，贵族主导一切，国王的权力只有那么一点。
匈牙利国王西吉斯蒙德甚至被他的贵族骂作“捷克猪”，可以想见，当时的国王就是没有多少地位。
甚至连奥斯曼都是在集权化的完善实践中，主要还是靠素檀的个人威望统治这个庞大帝国。
法国是走在当时集权前列的，但也是靠民族主义，在探索集权的道路上，直到路易十四才真正完成了集权，那已经过去了好几百年。
当时的人民就没经历过集权，也没体会过，他们只会觉得你是想要压迫他们。
主人公的威望也并不足以点开下一级的集权。
不能拿东方老百姓的观念直接套用上去。
还有就是，从eu4的游戏观点出发。
附庸流也是打球长（统一全球）最快的办法。
通过附庸的法理宣称，帮助收复失地，能最大程度消除当地百姓的抗拒心理。（历史上各个君主也是习惯于这么做的）
然后再靠外交吞并方式，吸收附庸。
基辅城本来也是立陶宛的附庸，后来被立陶宛吸收吞并了。
还是那句话，集权有集权的打法，附庸流有附庸流的打法。
而神罗天征，也是玩法之一，不可不尝。
所以，这是我对于读者提问的一些解释，可能答的还不够清楚详细，若还不够清楚，我会再想个角度解释。
可以尽管留言。
欧洲历史文的话，看的人本来就少，我每看到一篇你们的评论就会偷偷高兴半天。
不论是批评还是讨论，我都很乐意回答，只要不是上来骂街的，我都欢迎。