“所以，我推测出了一个常见的观点（尤其是在后生物文明背景下），是：人类永远不会前往恆星，因为我们会不断发现『让计算机更高效或微型化』的方法。
“这存在『非排他性』问题 —— 除非『所有不採用后生物形態的人都被消灭』，但值得注意的是，『更小、更快的文明』可能会『更厌恶星际旅行的时间滯后』。”
“因为它们可能『以比我们快得多的主观时间速率体验时间』，这会让『数百年的旅程感觉像数十亿年』。”
“当然，『通过光传输实现即时旅行』可以缓解这一问题 —— 你可以建造一个机器人，让它前往一颗恆星並建造一个接收器。”
“但核心是，儘管它们可能会建造『不断扩张的中心枢纽』，但它们仍有充分的理由『囤积资源』並『派遣自动化任务去执行这一任务』—— 无论它们的效率有多高，当『一个自动化探测器就能被派遣出去、自我复製並带回更多原材料和燃料』时，它们仍有充分的理由这样做。”。”
“说起来，我们的宇宙非常巨大，可能远远超出可观测部分和宇宙学事件视界，但与『多元宇宙』中的『所有现实』相比，它可能只是一个『小点』。”
“因此，如果『在我们的宇宙和更广阔的多元宇宙之间旅行』是可能的，我们不仅要考虑『迁移到多元宇宙』与『星际迁移』相比有多大吸引力，还要考虑『我们是否可能收到来自这些多元宇宙的访客』。
“例如，任何『发展出多元宇宙旅行技术』的宇宙，都应该会『旅行到多个其他宇宙』，这意味著『大量的访问』。”
“此外，如果『从我们的宇宙前往『无数个『地球未演化出人类或人类早期灭绝』的副本宇宙』比『星际旅行』容易得多，那么『未被人类（或其他智慧生命）占据的地球副本』的数量，將远远超过『我们可观测宇宙中的行星数量』。”
“且『这样的世界与『有人类（或其他智慧生命）存在的世界』的比例，可能远高於『千万亿分之一』。”
“因此，如果现实是这样的，那么这既是『一个不错的费米悖论解决方案』，也是『一个可能只会加剧费米悖论的因素』。”
“因为我们不仅要担心『来自其他恆星的访客或入侵者』，还要担心『来自其他现实的访客或入侵者』。”
“所以说，肯定对於人类文明而言，他们可能更愿意接受永远活在虚擬世界里。”
“与『虚擬实境乌托邦』类似，这一观点认为，人类可能更喜欢『人造世界』或『人造心智状態』，而非殖民银河系。”
“但它假设了一种特定的方式：我们在大脑中植入电线，刺激愉悦中枢。”
“这涉及『非排他性』—— 许多人可能会觉得这种方式不受欢迎 —— 但我们可以设想『专制政权利用它来控制人民』的『非自愿』情况。
“然而，这样的文明应该会『有扩张资源的欲望』—— 即使只是『从其他地方开採资源並运回』。”
“它们可能『没有像虚擬实境乌托邦那样『必须拥有的』可靠自动化技术』，但这种可能性不大。”
“这种技术很可能实现，且可能很快实现 —— 它可能是一个『晚期过滤器』。”
“同时，我们还可以刺激『满足感』『悲伤感』等其他感觉，或『防止无聊』，这些都可能『改变我们预期的动態』，使『数十亿人陷入『愉悦的流口水状態』的可能性降低。”
“此外，没有证据表明『这种技术会让人陷入呆滯状態』。” “我能想到『这种技术可能產生的许多不同结果』，因此，我不认为它是『费米悖论的解决方案』，而只是『一个不错的晚期过滤器』—— 因为『这种技术和拥有这种技术的文明』没有『明显的趋同结局』。”
“不过，这提供了一个有意思的灵感。人们可能会带著这种技术逃往星系深空，，独自享受数十亿年，没有人能打扰他们。”
“而 “那些避免使用这种技术或用它来控制他人的人，可能会自我施加隔离，不让任何人扩张到他们的控制范围之外，直到最终崩溃”。”
“所以，文明最常见的担忧之一是，它们可能会陷入虚无主义或无意义的状態 —— 它们只是觉得自己没有目標，或自行崩溃。”
“通常，这似乎与『非排他性』相矛盾，因为我们不会期望『一个文明中的每个人，更不用说每个文明』突然觉得『自己的存在没有意义』。”
“但这一费米悖论解决方案认为，『这是所有文明的必然状態』，是『它们必须趋同的状態』——『存在没有意义或目的』，因此，『不断变得更聪明、更有知识的文明』必然会得出这一结论。”
“它还常被认为是『非生物』（如计算机心智）的命运 —— 计算机心智会『不断提升自己的大脑，直到意识到自己的存在没有意义』，『聪明到无法自欺欺人』，『意识到继续存在没有任何目的』，然后『自行关闭』。”
“如果它像『天网』那样，先消灭周围所有的生物生命，那么这將成为『费米悖论的趋同解决方案』。”
“因为我们倾向於假设『每个文明都会发明计算机』，而这將成为『技术定时炸弹』的一个例子；而『一个文明只是逐渐陷入『无意义感』的状態』，则更符合『精神毒药』的范畴。”
“儘管这是一个流行的解决方案（或更確切地说，是一个流行的解决方案类別），但它存在几个重大缺陷。”
“首先，它假设『生命確实没有意义或目的』—— 就我而言，我不相信这一点，但无论如何，这一点『尚未被证实或证偽』。”
“而且老实说，我们也不期望科学能给出有用的答案 —— 因此，『要说服整个文明（毫无例外）相信这一点』是极具想像力的，儘管有人假设『它们可能变得『极其聪明和诚实』—— 但这本身就与『其他费米悖论解决方案』（如『智慧和技术会导致『退化』，使智慧隨著时间的推移而降低』。”
“其次，它假设『在『终极存在意义』上缺乏目的感会导致『必然的大规模自杀』—— 但这显然不適用於人类，因为『缺乏目的感』肯定会导致『抑鬱』。”
“但有很多人在『抑鬱状態下仍能正常生活数十年』，而且我认识的很多虚无主义者似乎也能正常生活。”
“公平地说，这可能是『认知失调』的一个例子，而且我们假设『超级聪明的人或逻辑机器』会『不受认知失调的影响。”
“第三，即使上述所有假设都是正確的，它也不意味著『所有人都会这样』—— 因为有很多人『会积极避免思考这个问题』，並在必要时『说服自己和其他公民』。”
“我认为我们中的许多人至少在一定程度上已经相信这一点。”
“如果『你的文明中有一半人陷入绝望』，那么『另一半人（很可能知道原因）就有充分的理由採取预防措施』，甚至包括『对自己和公民进行主动的不诚实』。”
“或『採用灌输策略』，或『彻底的洗脑』以『防止他们相信虚无主义』—— 儘管『人们最终可能会变得『太聪明而无法上当，哪怕只是一瞬间』，但这始终是一种可能。”
“出於所有这些原因，我倾向於认为『这不是费米悖论的有力解决方案』，但它是『更令人不安的解决方案之一』，因为『它確实有一定的道理』。”
“所以，我们仔细研究非排他性就会发现，非排他性不是费米悖论的解决方案，而是『大多数提出的解决方案都会陷入的陷阱』。”
“一个解决方案假设『某种行为或能力具有普遍性』是很常见的，但实际上，我们不能假设很多事情是『普遍的』。”