“生态势能”计划的成功启动，如同在“智伞”的内部点燃了一座创意火山。“创世实验室”里诞生的那些光怪陆离的“灵感暗物质”，经由“跨界反应堆”的高能催化，不断孕育出令人惊叹的“新物种”；“势能积分”体系则像一套精密的神经系统，激励着生态成员们以前所未有的热情投入到这场集体创造的洪流之中。平台的活力与创新浓度达到了一个空前的高度，各类前所未见的融合性产品与服务层出不穷，吸引了全球媒体和资本的目光。
然而，就在这片繁荣似锦的表象之下，一道深层的、关乎根本的裂痕，随着一次标志性的成功案例而骤然显现。
案例的核心，是一套名为“织语”的模块化智能纺织系统。它的原始灵感，来源于“创世实验室”一位材料科学家对古法植物染色的数字化解构报告（贡献a）。这份报告被一位软件工程师在“跨界反应堆”中看到，他受其启发，开发了一套基于该染色逻辑的参数化生成算法（贡献b）。随后，一位产品设计师利用这套算法，结合自己对可持续时尚的洞察，提出了“织语”系统的核心架构（贡献c）。最后，一个由三位“微创客”组成的柔性制造小组，承接了原型品的打样和工艺优化，他们引入了独特的无缝编织技术，解决了大规模定制的关键难题（贡献d）。
“织语”系统一经推出便大获成功，不仅销量惊人，更被誉为定义了下一代智能穿戴的范式。但当平台按照既定规则，将销售利润主要分配给最后环节的制造小组（贡献d），并给予其他前期贡献者（a、b、c）一定额度的“势能积分”奖励时，矛盾爆发了。
那位提出原始灵感的材料科学家首先发难，他在内部论坛上发表了一篇情绪激烈的长文：《我的思想胚胎，为何只值这点积分？》。他认为，没有他那个“看似无用”的基础研究，后续的一切都无从谈起，他理应享有更高比例，甚至是持续性的收益分成。
紧接着，软件工程师和产品设计师也表达了类似的不满。软件工程师认为，他的算法是实现从理论到应用的关键跃迁；产品设计师则认为，他的系统架构是价值凝聚的核心。他们都认为，自己获得的回报与所创造的价值严重不匹配。
而制造小组则感到委屈，他们认为自己是最终将概念转化为现实、承担了最大量产风险和工艺攻坚压力的一方，获得大部分利润合情合理。
这场争论迅速从“织语”项目蔓延开来，引发了生态内所有参与深度共创的成员们的集体反思和焦虑。人们开始重新审视自己在每一个成功项目中的“贡献权重”，一种“不安全感”在那些从事基础探索和早期概念设计的创造者中弥漫开来。有人开始犹豫是否还要将最原始、最不设防的灵感上传到“灵感暗物质”库；有人在“跨界反应堆”中变得保守，不愿分享关键性的洞见。
“我们遇到了‘价值分配’的黑洞。”林薇在紧急会议上，一针见血地指出，“‘势能积分’解决了荣誉分配问题，但它无法精准衡量不同阶段、不同类型创造性劳动的‘经济价值’。当创新变得越来越依赖跨时空、多节点的集体智慧时，我们沿用已久的、基于最终成品销售的一次性利润分配模式，已经彻底失灵了。如果我们不能设计出一套更公平、更能激励源头创新的分配机制，‘生态势能’计划所激发出的创造力，将会因为分配不公而陷入内耗和停滞。”
陈默深刻地意识到，他们触碰到的，已不仅仅是商业模式的创新，而是更深层的生产关系问题，甚至触及了“所有制”的边界。在传统的公司制下，股东拥有公司创造的全部剩余价值；在简单的平台抽成模式下，平台与最终销售方分割价值。但在“智伞”这个由无数独立个体深度协作、价值创造过程高度离散化、且源头思想贡献至关重要的新型生态中，谁应该拥有那部分由集体智慧创造的、超越简单劳动力叠加的“聚合价值”？如何界定一份思想火花、一段关键代码、一个系统架构在市场成功中所占的“股权”？
如果不能回答这个问题，“智伞”试图构建的“价值创造反应堆”，将因为能量（价值）分配的不均而面临熄火的风险。
一场旨在重构生态内价值分配逻辑的深层改革，迫在眉睫。陈默将其命名为 “价值分配”体系重构。
第一，设计“贡献溯源”链条，量化价值流动。
解决分配不公的前提，是能够清晰地追溯价值创造的完整路径。技术团队在方哲的带领下，投入全部力量，开发了一套极其精细的“贡献溯源”系统。
这套系统不再仅仅记录“谁在什么时候做了什么”，而是试图对每一次创造性贡献进行“价值性质”的标记和“贡献度”的初步评估。它引入了动态的“贡献因子”
当一个项目（如“织语”）启动时，系统会自动为其建立一个动态的“贡献图谱”。从最初的思想火花，到中间的算法、架构，再到最后的制造工艺，每一个被确认的贡献节点都会被记录、标记性质，并根据一套由社区参与制定的、不断演化的算法，赋予一个初始的“贡献权重系数”。这个图谱，就像一份动态的、记录着价值dna的“出生证明”。
第二，创立“动态价值池”与“贡献股权”。
基于“贡献溯源”链条，“智伞”引入了革命性的“动态价值池”机制。对于每一个像“织语”这样由多人深度共创的项目，平台会为其设立一个独立的“价值池”。
这个价值池的资金来源，不再是简单的销售利润，而是该项目产生的全部营收（扣除基础成本后）的一个预定比例。这个池子里的价值，属于所有在该项目“贡献图谱”上留下印记的参与者。
关键创新在于“贡献股权”的概念。每一位参与者，根据其贡献节点被确认的“贡献权重系数”，按比例获得该项目“价值池”的“贡献股权”。这份“股权”的，而是动态的：
这意味着，那位材料科学家、软件工程师、产品设计师，都将持续从“织语”的成功中获益，而不仅仅是制造小组。他们的回报与项目的长期价值绑定，而不仅仅是初次销售的昙花一现。
第三，建立“贡献仲裁委员会”，引入社区治理。
认识到完全依赖算法评估创造性劳动是危险且不充分的，“智伞”成立了由生态内德高望重的创作者、外部领域专家和平台代表共同组成的“贡献仲裁委员会”。
1 对“贡献权重系数”的最终审核与裁定权。当参与者对算法的初始评估存在严重争议时，可以提交委员会进行人工仲裁。仲裁过程公开透明，其裁决结果将成为类似案例的重要判例。
2 对“贡献股权”动态调整的批准权。任何对已确权股权的调整提议，必须经过委员会的审慎评估和批准方可执行。
这引入了必要的人文判断和社区共识，防止算法的不公和权力的滥用，确保分配体系的公正性和公信力。
第四，试点“贡献股权”交易市场，探索流动性。
为了给“贡献股权”提供流动性，并进一步发现其市场价值，“智伞”在小范围内试点了一个“贡献股权”的二级交易平台。持有某个项目股权的参与者，可以在自愿的前提下，将其部分或全部股权转让给其他生态成员或外部投资者。
这不仅为早期贡献者提供了变现的灵活性（例如，那位材料科学家可以出售部分“织语”股权以支持其后续的基础研究），更重要的是，它通过市场交易为这些非传统的创造性劳动进行了“定价”，使得“思想的价值”和“架构的价值”拥有了可视化的市场刻度，极大地提升了它们的地位和吸引力。
当“织语”项目的首次“价值池”收益按照新的分配方案发放，那位材料科学家收到第一笔持续性的、远超此前“势能积分”价值的分红时；当“贡献仲裁委员会”成功调解了几起复杂的贡献权重争议，其公正性得到社区广泛认同时；当平台上开始涌现出更多愿意投身于基础研究和早期概念设计的创造者，因为他们看到了其劳动获得长期回报的可能性时，陈默知道，他们正在攻克一个至关重要的关卡。
这套复杂的“价值分配”新体系，虽然运行成本高昂，但它从根本上解决了深度协作的激励问题，为“生态势能”的持续爆发提供了制度保障。
“最坚固的生态，不是由流量和利润黏合的，而是由公平的价值分配凝结的。”陈默在“价值分配”体系初步运行稳定的总结会上说道，“当我们敢于触碰所有制的核心，用‘贡献股权’的方式，让每一个微小的创造火花都能分享到由其点燃的熊熊烈火所带来的光和热时，我们就真正构建了一个‘我为人人，人人为我’的创造者共和国。这，才是我们对抗内卷、激发无限潜能的终极密码。”