现代时空。 历史是一个很有意思的东西。 在小的时候，李恩凡看《三国演义》还有一些历史电视剧的时候，对宦官抱有很深的敌意。 因为他们总是在电视剧里和电影里扮演着反派。 除了反派，也就是反派了。 而历史上唯一一个名声最好的太监，可能也就是明初永乐时期的郑和了。 等李恩凡到了大学，有一天就突然想到，太监这么坏，那太监真的做过什么天怒人怨的事情吗？ 说的不好听一点，太监再怎么嚣张跋扈，绝大多数的时间，都只是在朝堂上。 压迫百姓，剥削底层的情况，在封建时期各种掌权派里，太监其实是最少的。 从最早的大一统王朝秦朝的赵高开始。 赵高有做什么压迫底层的事情吗？后世从墓里挖出来的秦简法律，其实解读来看，并不是那么的残暴。 残暴的有说是之前的秦始皇嬴政为了修长城和直道与陵寝。 还有的说是原六国基层官员压迫着底层的那些百姓。 但说的这么多，其实也都不归宦官赵高什么事。 况且，赵高也并不是什么太监，只是一个宦官，那时候的宦官还没必须要净身。 净没净身的太监，区别其实是很大的。 所以要说起太监这个事，不应该说秦朝开始说起。 那从什么时候开始说起？历史上，也就是许多国人脑海里印象最深的太监。 东汉末年的十常侍！ 因为《三国演义》的缘故，我们对太监的第一印象，可能就是十常侍了。 那十常侍做了什么压迫底层，剥削百姓的事吗？ 并没有！他们一直都是汉灵帝刘宏手中的一把刀，一直在对付着那时候的世家。 从之前的世家角度，还有政治角度我们分析过，汉灵帝为了汉朝做了很多的努力。 第二次的党锢之祸，就发生在汉灵帝刘宏时期。 “党锢之祸”这个词其实就包含着史官对士人的一种怜悯。 为什么会发生“党锢之祸？”“党锢之祸”的前因是什么？后果又是什么，为什么汉灵帝和汉桓帝两人都要实行党锢？ 这些都没有一一说清楚。 后世的诸多史学家和士人，基本都在痛骂着宦官集团。 但到了现代，因为视角的原因，如果现在去搜索的话，后面其实还有一句话：当时的言论以及日后的史学家多同情士大夫一党，并认为党锢之祸伤汉朝根本，为黄巾之乱和东汉的最终灭亡埋下伏笔。 这其实就是立场的问题。 你站在什么立场说什么话，这些都是不同的。 史学家和士人，肯定是站在士大夫一党的角度，因为他们本身就是士人。 可站在皇帝的角度呢？那些重用宦官太监的皇帝，真有如此的昏聩么？ 除了士人和皇帝的立场角度，那站在底层的角度去看待呢？ 皇帝和士人，有什么差别吗？ 都是从底层吸血，然后来反哺自身。 东汉的最终灭亡，宦官集团确实要负有一定的责任，但士大夫一党，就不用负有责任了？ 把责任全部推给皇帝和宦官？ 一个王朝的灭亡，任何人都逃不开责任！ 随后，这就又要说到话语权的问题了。 整个封建时代，话语权虽然偶有旁落，但基本上一直都在士人的手中。 哪怕话语权旁落，可再等个一两百年，黑的描成白的，白的描成黑的，其实都是很正常的操作罢了。 每到王朝灭亡，士人总是谈论着皇帝如何的昏聩，太监如何的奸恶。 可又有多少去谈论贪官、恶官呢？ 很少，哪怕谈论这些，也都只是在说什么贪吏、恶吏。 似乎士这一个阶层，对王朝的覆灭影响是最小的。 但真的如此么？要知道整个朝堂上所有的阶层里，士这个阶层的人数是最多的，权力也是最庞大的！ 吏的权力是最小的，而皇帝的权力，有时候是最大的，但有时候又是最小的。 “你们知道太监的名声为什么这么坏吗？” 李恩凡脑海里的思绪繁繁杂杂，看着众人轻声问道。 众人没有说话，都看着李恩凡。 “因为在儒家和士人的观点里，总是认为皇帝什么都不做是最好的，把朝堂上的一切事情都交给他们士人，才是一个好皇帝应该做的。” “皇帝么？只需要如一个旁听者就行，不要发表什么反对的言论，也不要尝试着掌握什么权力。” “但皇帝甘心么？肯定不甘心的，所以皇帝总会想法设法的拿回属于自己的权力。” “可皇帝深处皇宫之中，有谁能值得信任？” “后宫？从很早的时候开始，女子就不能当官，也不能掌握权力。” “那整个皇宫还有谁？” “皇宫除了皇帝之外，又不能存在什么男人，所以也就只有一直服侍皇帝的太监。” “因为一直跟在皇帝的身边，皇帝也对太监了解的很深，所以为了夺回权力，也为了稳定权力，太监就只能是最后的选择。”